Sammlung von Newsfeeds

Declaración de las organizaciones sociales y populares del Continente, reunidas en la V
Cumbre de los Pueblos, realizada entre el
12 y 14 de abril en Cartagena de Indias en forma simultánea a la VI Cumbre
de las Américas

A propósito del tipo de inserción internacional de la Argentina y la discusión sobre qué hacer con YPF.

Cuando escuchamos “Malvinas”, inmediatamente pensamos en nuestra soberanía avasallada. Cuando alguien nos habla de “Famatina”, por ejemplo, rara vez lo hacemos.
Pero, si consideramos a la soberanía como la potestad de un pueblo para decidir libremente sobre su futuro, llegaremos a la conclusión que en ambos casos, por la fuerza o no, la soberanía nacional ha sido anulada o bien limitada al extremo.

En este espacio nos reunimos desde nuestra diversidad, para construir juntos agendas y acciones comunes contra el capitalismo, el patriarcado, el racismo y todo tipo de discriminación y explotación

ATTAC (Asociación por una Tasa a las Transacciones financieras especulativas para Ayuda a los Ciudadanos) nace frente a los desafíos que la globalización le plantea a la humanidad.

Diversas organizaciones sociales, movimientos populares, instituciones, legisladores y personas de la región, presentamos el 25 de noviembre pasado este Petitorio a los Ministros de Finanzas y Presidentes de Bancos Centrales de los países que componen la UNASUR, en el cual manifestamos nuestra preocupación por la demora por parte de dicha Organización en adoptar medidas concretas que a corto y mediano plazo sirvan para enfrentar a nivel regional la crisis mundial, para lo cual proponemos una serie de opiniones y propuestas para su consideración.

Denunciamos los impactos sociales, económicos, ambientales y, sobre la salud que generan las empresas nacionales y multinacionales vinculadas al agronegocio, situadas en el Cordón Industrial: como Cargill, Vicentín, Molinos Río de la Plata, entre otras.

Decididamente es urgente optar por otra arquitectura internacional y democrática. También conviene que las opciones sean anticapitalistas: rechazar la dictadura de los acreedores, expropiar los bancos sin indemnizaciones y ponerlos bajo control ciudadano, rechazar el pago de una deuda ilegítima, redistribuir, de forma radical, la riqueza.

Alberto Garzón – Consejo Científico de ATTAC España

Estamos sufriendo una crisis financiera y una crisis económica, pero… ¿qué quiere decir esto realmente? Para la mayoría de los economistas y tertulianos estos son procesos aparentemente desconectados. Y, cuando hay suerte, la conexión entre ambos tipos de crisis es poco clara y en todo caso muy débil. Tanto es así que estos días estamos viendo cómo el gobierno español trata de rescatar al sistema financiero con medidas que única y exclusivamente se refieren al mundo de las finanzas, sin mención expresa al mundo de la llamada economía real. Pero, ¿qué es la economía real y por qué se contrapone a la economía financiera? ¿Qué nexos existen entre ambos conjuntos de procesos y cómo se produce la interacción entre ambos? Sólo respondiendo a estas preguntas estaremos preparados para responder la pregunta más inquietante de todas: ¿funcionarán las medidas pactadas entre PP y PSOE para sanear el sistema financiero?

Este es un post probablemente complejo para los no iniciados en economía, pero trataré de mantener una actitud pedagógica con objeto de hacer más fácil la comprensión de los fenómenos tratados. He de decir que estamos ante un post fundamental para comprender el sistema económico capitalista y, concretamente, el funcionamiento del sistema financiero. Estoy convencido de que quien lo siga -sobre todo si profundiza con otros materiales- adquirirá una visión mucho más clara de la situación actual.

El sistema financiero y sus funciones

El motor del sistema capitalista es el crecimiento económico, cuyos fundamentos ya explicamos en su momento. Sin crecimiento económico no hay creación de empleo ni ampliación de las capacidades productivas -lo que supondría mejoras tecnológicas para la sociedad-. Pero para que exista crecimiento económico debe completarse y reiniciarse el ciclo del capital, esto es, el proceso por el cual un empresario logra poner en marcha un exitoso proceso de producción/venta y reinvierte los beneficios obtenidos para reiniciar el ciclo en una escala mayor. En ese ciclo pueden distinguirse tres fases: a) la financiación de la operación, b) el proceso de producción en sí mismo, y c) la venta del producto. Si alguna fase no se completa el sistema entra en crisis. Como recordaréis, estas posibilidades ya fueron descritas aquí con más detalle.

Sabemos entonces que para que el ciclo del capital pueda completarse, y para que haya crecimiento económico, es necesario entre otras cosas que la primera fase -la de financiación- pueda completarse. Es decir, las empresas que deseen iniciar procesos de producción tienen que poder obtener los fondos de alguna parte -bien acumulándolos ellas mismas o bien obteniéndolos del llamado sistema financiero, esto es, pidiéndolos prestado-.

En efecto, el sistema financiero es el conjunto de instituciones que intermedia entre los sujetos económicos que ahorran y los sujetos económicos que invierten y consumen. Si hablamos de una empresa productiva estamos hablando de préstamos a la inversión, necesarios para iniciar el ciclo del capital. Esos préstamos los realizan las entidades financieras de intermediación, que para simplificar llamaremos bancos (aunque jurídicamente pueden ser cajas, cooperativas u otras entidades).

Los bancos tienen la capacidad de convertir el ahorro en inversión creando dinero bancario. Como se sabe, el banco utiliza el ahorro -el mío, por ejemplo- para prestárselo a las empresas. La primera tarea de un banco es la de de recoger todo el ahorro posible y por eso, entre otras actividades, los bancos compiten por captar depósitos y domiciliar nóminas. Los bancos deciden pagar una determinada cantidad por ese ahorro captado (digamos un 1%). La segunda tarea de un banco (1) es la de prestar ese dinero a otro sujeto económico, es decir, a una familia, empresa o a un Estado que necesite invertir o consumir. Por esta segunda tarea recibirá un porcentaje mayor al anterior (digamos un 5%) de modo que la diferencia entre ambos será el beneficio de la actividad de intermediación financiera (un 4% en nuestro ejemplo).

El banco se limita a dejar una pequeña parte en el banco por si hay demanda de efectivo, esto es, si la gente va a sacar dinero de la ventanilla o cajero. Mientras no acuda todo el mundo a sacar dinero de forma simultánea, el sistema funciona. Eso sí, como hemos dicho el banco no presta gratis. Lo hace aplicando un tipo de interés, es decir, un porcentaje sobre el dinero prestado.

Técnicamente hablando podemos decir que el dinero prestado a una empresa que desea producir se convierte en capital (se transforma en maquinaria) y simplemente espera recibir una parte de la ganancia. En realidad el interés es una punción sobre la ganancia. O, dicho en palabras de Marx, se produce el desdoblamiento de la ganancia en dos partes: la que recibe el propietario del dinero -el banco- y la que recibe quien utiliza el capital -el empresario-. Si analizamos este hecho encontramos un posible e importante conflicto: el que se produce entre ambas partes, que luchan por llevarse la mayor parte de la ganancia (que a su vez es obtenida sobre la base del esfuerzo de los trabajadores). Se dice entonces que existe tensión entre el capital financiero y el capital productivo, hasta el punto que el excesivo poder del primero puede llevar a deteriorar la capacidad del segundo y amenazar con una crisis (2).
El fetichismo del dinero: ¿hacer dinero sólo a través del dinero?

Hasta este punto podemos ver que hay dos tipos de capitalistas teóricos (3). Por un lado están los capitalistas financieros, cuyo dinero (D) se reproduce en la forma D-D’ (donde D’>D), lo que quiere decir que en apariencia el dinero se transforma en más dinero sin pasar por ningún proceso. Por otro lado están los capitalistas productivos, cuyo dinero (D) necesita pasar por un proceso de producción (P) de mercancías (M) para que de más dinero (D’), en la forma D-M-…P…-M’-D’. Tenemos aquí dos formas posibles de hacer dinero con el dinero disponible, pero a través de mecanismos diferentes. El ciclo corto D-D’ se corresponde con el capitalista financiero y el ciclo largo D-M-…P…-M’-D’ se corresponde con el capitalista productivo. ¿A quién prefieren ustedes?

Esto genera una falsa apariencia, o lo que Marx llamaba el fetichismo del capital (4). La gente comienza a pensar que el dinero es capaz de generar más dinero de forma autónoma. Dado que su dinero está en el banco y al cabo de cierto tiempo el banco le remunera un tipo de interés determinado… el individuo tiende a pensar que es un proceso desconectado de la realidad. Lo mismo ocurre con las acciones o lo que se llama “capital ficticio”, y que conviene detenernos a estudiar.

Las acciones de una empresa representan el capital invertido que hay en la misma. Imaginemos las acciones de Repsol, que representan el capital invertido en concepto de perforadoras y toda la infraestructura necesaria para la explotación y refinado del petróleo. Pero en realidad el dinero está ya convertido en capital, es decir, está en esas mismas infraestructuras. El papel que simboliza la acción es en realidad una especie de duplicado. Aunque la acción se presenta como capital y aunque se puede comprar y vender (en la bolsa) y tiene su propio precio (que se mueve arriba y abajo con sus propias leyes), es en realidad capital ficticio. Por eso cuando cae la bolsa lo que percibimos es la desvalorización de ese capital ficticio. Pero eso no quiere decir que desaparezca capital -que se mantiene en su sitio- sino que el capital ficticio es el que desaparece. Las acciones, como todo título financiero, son única y exclusivamente derechos de participar en las ganancias presentes y futuras. Eso es lo que pierde valor.

De hecho también la deuda pública es un derecho de participar en las ganancias presentes y futuras, solo que en este caso hablamos de impuestos. Quien compra deuda pública no está comprando las carreteras o colegios públicos sino el derecho a participar en la siguiente recolecta de impuestos. Lo mismo ocurre con las acciones y los títulos emitidos por las empresas (como bonos y obligaciones): no compran el capital per se sino el derecho de participar en las ganancias presentes y futuras.

Si el proceso de producción falla -no se reinicia el ciclo de capital, por ejemplo porque las empresas no venden y no obtienen beneficios- o los impuestos son insuficientes en el caso de los Estados, el capitalista financiero no puede cobrar su interés (la parte de la ganancia que le corresponde). Entonces, y solo entonces, llega la crisis financiera.

El interés y la naturaleza parasitaria del sistema financiero

La naturaleza del sistema financiero debe comprenderse entonces como complementaria a la del sistema productivo en su conjunto. Es, en cierto sentido, parasitaria. Por eso autores clásicos como Marx consideran al sistema financiero improductivo desde el punto de vista técnico. El sistema financiero es un simple instrumento para espolear la producción, pero a la vez puede ejercer una tensión sobre la misma. Tiene, por lo tanto, un rol contradictorio. Sin el sistema financiero, y muy particularmente sin el sistema bancario, no se habrían acometido grandes proyectos -como las grandes infraestructuras; ferrocarriles, por ejemplo- porque hubieran necesitado ser financiados poniendo de acuerdo a unas pocas grandes fortunas. Véanse aquí los ejemplos que describí para el caso español.

Los bancos permiten centralizar el capital, es decir, acumular el ahorro de muchos sujetos diferentes y poder financiar con toda esa suma las grandes inversiones vía préstamos. Eso espolea la acumulación -el crecimiento económico- y permite al sistema económico ampliar su potencial. Pero a la vez ese fenómeno debe sustentarse en que dicha acumulación sea suficientemente rentable como para pagar el préstamo. Porque como el interés viene a compartir la ganancia, sin ésta no puede devolverse el préstamo ni pagar el interés y el sistema puede quebrar y entrar en crisis. Este hecho contradictorio lo explicamos también aquí.

Los activos tóxicos como manifestación de la crisis financiera

El sistema financiero ha estado creciendo en España fundamentalmente gracias a la dinámica de crecimiento de la actividad productiva dominante en este país, es decir, la construcción. Esto quiere decir que ha prestado grandes cantidades de dinero a las empresas constructoras e inmobiliarias, amén de haber especulado en los mercados financieros internacionales (como comentábamos aquí). Esto ha permitido al sistema financiero hacer un negocio espectacular gracias a la cantidad de préstamos y los diferenciales de interés (la diferencia entre lo que pagaba por financiarse y lo que recibía por prestar).

Pero la hora de la resaca llega cuando la actividad productiva se detiene. La burbuja especulativa estalla y el sistema productivo, que necesitaba crédito para crecer (debido a un penoso modelo de crecimiento basado en la desigualdad), se detiene. Las constructoras e inmobiliarias no venden, y despiden trabajadores y quiebran. Y el mismo sistema financiero que proporcionaba la gasolina al crecimiento económico se limita a comprobar que su fuente de obtención de ingresos se ha secado. Ya no hay a quién darle préstamos con los que seguir obteniendo beneficios. Y además tiene que sufrir una desvalorización de gran parte de su activo, pues esas viviendas, suelo y préstamos varios ya no valen lo que los contables dicen que valen. Es decir, tiene que anotarse pérdidas.

Es entonces cuando el Estado entra a salvar entidades. Lo que hace es una socialización de pérdidas, tapando los agujeros con dinero público. Dinero que obtiene de la deuda pública, es decir, prestado por sujetos que adquieren derechos de cobro sobre los impuestos que pagaremos todos. El Estado está concentrándose en tapar los agujeros para que el sistema financiero esté saneado, pero ahora viene el problema: ¿y después, qué?

Imaginemos que el sistema financiero queda perfectamente limpio gracias al desembolso masivo del Estado. Ahora los bancos ya no tienen activos tóxicos porque el Estado se los ha tragado. Pero, ¿a quién prestará el sistema financiero ahora? ¿Con quién compartirá la ganancia productiva? ¿A qué sujeto económico se abrazará cual parásito?

Teniendo presente que no hay ganancia productiva -estamos decreciendo- el sistema financiero no quiere prestar porque será asumir pérdidas. Conclusión 1: el sistema financiero no volverá a prestar hasta que la economía crezca. Pero por otro lado la supervivencia del sistema financiero depende del sistema productivo, que está hundiéndose. Es decir, cuanto más se hunda la actividad productiva, más se hundirá el sistema financiero. Eso significa que en la medida que se siga deteriorando la capacidad económica de los sujetos económicos -empresas, familias, Estados- los activos que tiene el sistema financiero perderán valor, es decir, nuevas pérdidas y activos tóxicos. ¡Sorpresa! Es decir, un pozo sin fondo porque es un sistema que necesita chupar sangre -ganancia productiva o impuestos- para sobrevivir.

Y de momento sobrevive con nuestros impuestos, a falta de actividad productiva. Y esos impuestos provienen, como se pueden ustedes imaginar, de los recortes en servicios públicos. Círculo cerrado. Aunque ya ayer planteamos algunas alternativas, en las próximas semanas hablaremos de las políticas radicales que hay que tomar para salir de este agujero y círculo vicioso.

Notas:
(1) En realidad y según la teoría monetaria endógena no es la segunda tarea sino la primera. Eso quiere decir que es la inversión la que genera el ahorro y no al revés. Puede leerse mi explicación de esto aquí.
(2) Los autores poskeynesianos consideran que en nuestra etapa de financiarización de la economía se produce este hecho, es decir, un excesivo poder del capital financiero. Sus propuestas de política económica son las de regular el capital financiero para liberar al capital productivo de la carga y punción que supone su a la vez adversario y compañero. Según su visión, de hacer esto el capital productivo tendría nuevos espacios para permitir una nueva etapa de crecimiento económico que creara empleo.
(3) Aquí hay que entender la figura como rol. Es decir, el capitalista financiero es la gran fortuna que invierte sus ahorros en el banco o el pequeño trabajador que tiene también en el banco sus pocos ahorros para la pensión. De la misma forma que un ciudadano puede ser un tiempo peatón y otro conductor.
(4) Marx decía: “En la fórmula D-D’ tenemos la forma más absurda del capital, la inversión y materialización de las relaciones de producción elevadas a la más alta potencia: la forma del interés, la forma simple del capital, antepuesta a su mismo proceso de reproducción; la capacidad del dinero o, respectivamente, de la mercancía, de valorizar su propio valor independientemente de la reproducción, la mistificación capitalista en su forma más descarada”.

http://www.agarzon.net

From the FACT coalition, Global Witness, and Global Financial Integrity.

Civil Society, Business Groups Call on Congress to Support Incorporation Transparency, Ban Anonymous U.S. Shell Companies

Legislation Enjoys Support of Law Enforcement, Obama Administration; Would Clean-Up American Financial System

May 16, 2012

WASHINGTON, DC – Today, 41 business and civil society groups sent a letter to every member of the U.S. House of Representatives and U.S. Senate urging them to co-sponsor the Incorporation Transparency and Law Enforcement Assistance Act (S. 1483/ H.R. 3416). This bipartisan bill, which is endorsed by the Obama Administration, would require companies to disclose their ultimate owners at the time of incorporation, making it much harder for corrupt politicians, tax dodgers, terrorists and other criminals to form and hide behind anonymous U.S. shell companies.

The signatories1, who include, among others, American Sustainable Business Council, Calvert Investments, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, Citizens for Tax Justice, Financial Accountability and Corporate Transparency Coalition, CtW Investment Group, Domini Social Investments LLC, Friends of the Earth – US, Global Financial Integrity, Global Witness, Human Rights Watch, Jubilee USA Network, Main Street Alliance, Oxfam America, Project On Government Oversight, Revenue Watch Institute, Sunlight Foundation and U.S. Public Interest Research Group, are concerned that it is legal to form companies in the United States with hidden ownership.

The letter states:
Increased corporate transparency would curb corruption and tax evasion, promote an equitable market economy, reduce the opacity of corporate campaign contributions, help ensure a fair and level playing field for small- and medium-sized businesses, foster global development and enhance national security…

Investigations continue to reveal that American and foreign terrorists, narco-traffickers, arms dealers, corrupt foreign officials, tax evaders, individuals targeted for financial sanctions and other criminals easily and regularly set up U.S. shell companies, without providing any information about who owns or controls such companies...This enables criminals to disguise their identities behind the anonymity provided to U.S. corporations and launder dirty money through the U.S. financial system.The full letter can be read here.

Corporate secrecy fundamentally undermines U.S. laws to combat money laundering and tax evasion, as well as U.S. efforts to tackle global corruption. A recent World Bank report found that the U.S. was a favorite destination of corrupt politicians trying to set up shell companies to access the financial system. Once corrupt and other illicit funds have been moved through an anonymous corporate vehicle into the financial system, it is much harder to track them down. Shining a light on the ultimate owners of companies, would make it easier for law enforcement to do its job. To date, eight law enforcement organizations, including the Fraternal Order of Police and Federal Law Enforcement Officers Association, have endorsed the legislation.

The Obama Administration also views corporate secrecy as a threat to national security. Through the U.S. Open Government Partnership Action Plan and the Strategy to Combat Transnational Organized Crime, the Administration has committed to work with Congress and advocate for legislation that would require meaningful disclosure of the ultimate (beneficial) ownership information of companies at the time they are set up.

“The President’s commitment to transparency must extend to working with Congress to prioritize ending hidden company ownership in the U.S.,” said Stefanie Ostfeld, Global Witness policy advisor. “The U.S. can no longer allow foreign corrupt dictators and other criminals to disguise their identities behind American shell companies in order to launder dirty money through the U.S. financial system.”

“Anonymous shell companies make the U.S. financial system a playground for both foreign and domestic corrupt, criminal, and tax evading money,” added Tom Cardamone, managing director at Global Financial Integrity. “It is absolutely critical from a law enforcement, national security and governance perspective that we enact this piece of legislation.”

“It’s important that the U.S. government demonstrate leadership when it comes to dealing with financial secrecy,” commented Nicole Tichon, founding member of the Financial Accountability and Corporate Transparency (FACT) Coalition. “As we seek cooperation from foreign jurisdictions in cracking down on terrorist financing, money laundering and tax evasion, we must ensure that the U.S. is not facilitating financial crime in our own backyard.”

###


Contact:

Stefanie Ostfeld
sostfeld@globalwitness.org
+1 202-621-6674

Clark Gascoigne
cgascoigne@gfintegrity.org
+1 202-293-0740 ext.222

Nicole Tichon
nicole@tjn-usa.org
+1 202-758-9552
Notes to editors

1. Accountability Counsel, ActionAid USA, American Sustainable Business Council, Asia Initiatives, Business for Shared Prosperity, Calvert Investments, Campaign for America’s Future, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), Citizens for Tax Justice, CtW Investment Group, Domini Social Investments LLC, EarthRights International , EG Justice, Financial Accountability and Corporate Transparency (FACT) Coalition, Foreign Policy in Focus, Friends of the Earth – US, Fund for Constitutional Government, Global Financial Integrity, Global Witness, Government Accountability Project, Human Rights Watch, International Corporate Accountability Roundtable, Jubilee USA Network, Just Foreign Policy, Main Street Alliance, Maryknoll Office for Global Concerns, Mine Safety and Health News, New Rules for Global Finance Coalition, OMB Watch, OpenCorporates, Open Society Policy Center, Oxfam America, p.h. balanced films, Project On Government Oversight, Revenue Watch Institute, Sunlight Foundation, Tax Justice Network-USA, Union of Concerned Scientists, United to End Genocide, U.S. PIRG and Wealth for the Common Good

2. On August 2, 2011, Senators Carl Levin (D-MI) and Charles Grassley (R-IA) introduced the bipartisan Incorporation Transparency and Law Enforcement Assistance Act (S. 1483). Representatives Carolyn B. Maloney (D-NY), Stephen F. Lynch (D-MA) and Barney Frank (D-MA) introduced a companion bill (H.R. 3416) on November 14, 2011. These bills would require companies to disclose information about the real people who own or control them (often called the “beneficial owners”) at the time they are created.

3. The U.S. Department of Justice, the Department of the Treasury and the Department of Homeland Security have all endorsed the legislation. The Department of Justice and the Department of Treasury have offered $30 million in forfeiture funds to offset the cost of implementing the law in the states.

4. Multiple law enforcement organizations, including the Fraternal Order of Police, Federal Law Enforcement Officers Association and Society of Former Special Agents of the Federal Bureau of Investigation, Inc., have endorsed the bill.

5. The Obama Administration, through the U.S. Open Government Partnership Action Plan and its Strategy to Combat Transnational Organized Crime, also supports legislation to stop states from allowing secretive shell companies to be set up.

6. CNBC Documentary “Filthy Rich” (Watch Here)

7. Reuters series: “Shell Games: Articles in this series explore the extent and impact of corporate secrecy in the United States,” Jun - Dec 2011.

8. World Bank / UNODC report, “Puppet Masters: How the Corrupt Use Legal Structures to Hide Stolen Assets and What to Do About It,” Oct 24, 2011

9. The Economist endorses banning anonymous shell companies: “Corporate Anonymity: Light and Wrong,” Jan 21, 2012

10. The FACT campaign published this example of an American anonymous shell company facilitating the evasion of U.S. sanctions: Iranian ownership of a skyscraper in the middle of Manhattan was hidden by the use of anonymous companies and partnerships, in violation of U.S. economic sanctions. The building was owned by a partnership, the 650 Fifth Avenue Company, formed between the Alavi Foundation and Assa Corporation. Assa Corporation is an anonymous company that was incorporated in New York, but wholly owned by another anonymous company, Assa Company Limited, which is an entity incorporated in Jersey, an offshore secrecy jurisdiction. After a lengthy and expensive investigation, it was uncovered that Assa Company Limited is owned by Iranian citizens that represent the interests of Bank Melli, which is a bank wholly owned and controlled by the Government of Iran. Anonymous companies enabled Iranian ownership of a building in New York and through that ownership, the use of the U.S. financial system to illegally funnel U.S. dollars to Iran, evading U.S. sanctions.

11. CNN Op-Ed by Stefanie Ostfeld of Global Witness: “Shell game: Hidden owners and motives,” Oct 26, 2011

Mobilisons-nous vers le Sommet des peuples pour la justice sociale et écologique !

Du 20 au 22 juin 2012 se tiendra à Rio de Janeiro la Conférence des Nations unies pour un développement durable. Vingt ans après le Sommet de la Terre à Rio, la dégradation écologique s’est accélérée, les inégalités se sont creusées et les crises minent les démocraties. Bien loin de tirer le bilan de ces deux dernières décennies, cette Conférence de « Rio+20 » propose de transformer, au risque de l'accentuer, la crise écologique en opportunité de croissance (verte) pour les entreprises.

en lire plus

Montréal, le 16 mai 2012 - Pour diffusion immédiate

À l'occasion de la Semaine mondiale d'action pour la taxe Robin des bois, qui a lieu du 15 au 22 mai 2012, ATTAC-Québec joint sa voix aux nombreux organismes et citoyens à travers le monde qui pressent les gouvernements d'implanter une telle taxe sur les transactions financières.

Plusieurs rencontres internationales ont motivé cette mobilisation : sommet du G8 aux États-Unis dans quelques jours, sommets Rio+20 et du G20 en juin, rencontres des ministres des Finances et des chefs d'États européens en mai/juin. Dans plus de 30 pays, des actions rappelleront aux gouvernements qu'une petite taxe de 0,05%, par exemple, sur l'ensemble des transactions financières, pourrait rapporter des sommes très importantes dont les populations les plus frappées par la crise ont urgemment besoin. Celles-ci seraient investies dans les services publics (santé, éducation, accès à l'eau potable, etc.), l'aide au développement et la lutte contre les changements climatiques.

À l'échelle mondiale, cette taxe pourrait rapporter entre 300 et 900 milliards de dollars par année. À l'échelle des pays, il en existe déjà différentes formes au Royaume-Uni, en Afrique du Sud, au Brésil, en Inde ou encore aux États-Unis.

Rares sont ceux aujourd'hui qui doutent désormais de la faisabilité d'une telle mesure. Et bien au-delà de la mouvance des altermondialiste et des Indignés, ce sont des économistes comme Jeffrey Sachs, Joseph Stiglitz, Paul Krugman, des spécialistes de la finance comme Warren Buffet et George Sorros, des personnalités comme Ban Ki Moon, Desmond Tutu et Gordon Brown qui approuvent la création de la taxe Robin des bois.

Pourtant, le premier ministre Stephen Harper et le gouvernement conservateur restent sceptiques. Selon eux, les Canadiens n'ont pas besoin d'une nouvelle taxe ; nos banques n'auraient pas à être taxées puisqu'elles se sont bien comportées pendant la crise. Il ne s'agit pas ici de pénaliser les banques, mais bien de mettre de l'avant une mesure efficace en faveur d'une plus grande justice sociale et qui n'affecte en rien les citoyens ordinaires. Ce qui est une voie nettement plus positive que les plans d'austérité mis de l'avant par notre gouvernement.

« La taxe sur les transactions financières est un moyen extraordinaire de faire contribuer les marchés financiers au bien commun. Le gouvernement canadien devrait l'appuyer sans réserves. Ou pour le moins, cesser de la combattre, indique Claude Vaillancourt, président d'ATTAC-Québec. Avec la lutte contre les paradis fiscaux et les fuites fiscales, cette taxe est un élément important de contrôle des marchés pour freiner la spéculation et soutenir les finances publiques. »

Plus que jamais, la création de la taxe Robin des bois semble envisageable. Il est essentiel d'accentuer les pressions sur tous les gouvernements afin qu'elle puisse enfin se mettre en place, sous un contrôle démocratique exemplaire afin qu'elle ne puisse être détournée de son objectif.

ATTAC, l'Association québécoise pour la Taxation des Transactions financières et pour l'Action Citoyenne, est une association citoyenne non partisane présente dans 40 pays. Fondée en 2000, ATTAC-Québec s'applique à faire connaître les enjeux qui accompagnent la mondialisation financière, en particulier la taxation des transactions financières, les paradis fiscaux et le libre-échange.

30 -

Source : ATTAC-Québec
(514) 279-7364
quebec@attac.org D'autres nouvelles sur :
Twitter : https://twitter.com/# !/ATTACQuebec
www.quebec.attac.org
Facebook : http://www.facebook.com/ATTAC.Quebec

Sur la photo : Action pour la taxe Robin des bois à Occupons Montréal, Place des peules/Square Victoria, le samedi 12 mai 2012

Our colleagues at IBIS are organising a conference on Tax and Corporate Responsibility in Copenhagen.  Here are some key details about the conference, which is free, and below is some background to the conference with the programme.Date: June 21, 09:00-17:00Venue: Danish Business authority, Dahlerups Pakhus, Langelinie Alle 17, Copenhagen, DenmarkRegistration and information: Oliver Graner: Mail: ogr@ibis.dk, T: +45 35 200 536Background documents are here.
Tax is no longer only an issue for accountants, financial departments and revenue authorities. Fuelled by the financial crisis and cuts in public spending it has emerged as a frequent topic of discussion in the public domain. NGOs are arguing that corporate tax has the potential to be a pivotal income gen- erator for many developing countries and could help finance development and the achievement of the UN Millennium Development Goals. For the past few years there has been an increased focus from the media, tax authorities and NGOs on multinational companies’ tax profile.Tax has emerged as a crucial reputational risk for companies, particularly what they actually pay in different countries, but also what their policies are in this field. The discussions have been supported by a number of reports documenting low tax rates paid by multinational enterprises, both in developed and developing countries. This conference will explore how tax can be understood in light of the CSR agenda, what the prin- ciples for responsible tax governance could be and how companies can implement them.The purpose of this conference is to present and discuss a set of principles for responsible tax governance that can help companies, public servants and NGOs gain a better understanding of the complexities involved when discussing multinational enterprises’ tax payments in relation to CSR and political regulation.
Tax as a CSR-issueIn October 2011 the European Commission issued a new definition of CSR as “the responsibility of enterprises for their impact on society”. With this definition there has been a shift away from previous understandings of CSR as the voluntary actions companies can take. If CSR is about companies’ impact on society tax is inevi- tably a CSR issue. To a large extent companies can set their own tax levels through tax planning and thereby determine where they will have which impact. This creates a link between companies’ tax policy and CSR policy, and the question then becomes how a socially responsible enterprise approaches the issue of tax?
Principles for good tax governanceAt the conference we offer for discussion a new set of principles for responsible tax governance. The princi- ples are meant as a guide for companies on how to navigate in this complex area with many different interests at stake.
Political regulation and tax as part of EU’s CSR-strategyRecently there has been a lot of attention on how international transparency on companies’ tax payments can be politically regulated. Simultaneously new CSR strategies are discussed and adopted at European and national levels. We will discuss if and how tax will be included into European CSR strategies and regulation.
Implementing principles for responsible tax behaviourAgreeing on what constitutes responsible tax behaviour does not take us all the way. The real challenge is moving from principles to practice. The UN Guiding Principles on Business and Human Rights offer an op- erational framework for how companies can ensure their respect for human rights. Can this framework also be used to facilitate the implementation of principles on responsible tax behaviour, and how do companies currently go about the implementation of a responsible tax policy?
Conference ProgrammeModerator: Thomas Ravn-Pedersen, Journalist and Coordinator for Worlds Best News information campaign.
8:30 – 9:00 Registration
9:00 – 9:30    Opening         Ole Sohn, Danish Minister for Business and Growth               Vagn Berthelsen, Secretary General, IBIS
Minister for Business and Growth Ole Sohn will provide a perspective on tax as an emerging issue on the CSR agenda, building on the Danish discussions and in the European perspective. Vagn Berthelsen, Secretary General of IBIS, will introduce tax as a potential key instrument for financing development in developing countries and why tax has emerged as a CSR issue.
9:30 – 10:50 Setting the agenda - Tax as a CSR issue              Martin Hearson, Tax justice campaign manager, Action Aid UK                     Sune Skadegaard Thorsen, CEO & Senior Partner, GLOBAL CSR                     Mohammed Amin Adam, IBIS Ghana
Martin Hearson will discuss why tax is a key CSR issue and present examples of how developing countries loose huge amount of tax revenue, and Sune Skadegaard Thorsen will explain how tax can be understood as part of the CSR agenda and companies’ work with economic sustainability. Mohammed Amin Adam will speak about the importance of companies in the oil and mining industry paying a fair tax in resource rich countries like Ghana and why the revenue from taxes is all important for developing countries10:50 – 11:10 Coffee/Tea11:10 – 12:40 Principles for Corporate Responsibility on Tax         Katharine Teague, Senior private sector adviser, Christian Aid         Stephen Hine, Head of Responsible Investment Development, EIRIS Company representative         Richard Hardyment, Senior Consultant, Corporate Citizenship         Simon Williams, Advisory Policy Committee, FTSE 4 GoodKatharine Teague will present the principles of corporate responsibility on tax that IBIS and Christian Aid have developed. After her pres- entation there will be a panel debate about the principles with contributions from an investor, a company and a CSR consultant.
12:40 – 13:40 Lunch
13:40 – 14:55 The role of political regulation in the area of CSR and tax                       NN, Representative from the European Commission (TBC)          NN, Representative from the Danish Council on Corporate Social Responsibility (TBC)          Martin Hearson, Action Aid UKShould EU implement a stronger regulation in the area of CSR to prevent tax planning by companies and what about national regulation in this area? Can the new principles on tax be used in the design of new CSR strategies at national and European levels? This is some of the questions that will be addressed in this panel debate on the role of political regulation regarding CSR and tax.
14:55 – 15:15 Coffee/Tea
15:15 – 16:45 How to work responsibly with tax?         Finn L. Meyer, KPMG        Sune Skadegaard Thorsen, GLOBAL CSR Company representative         Richard Murphy, Tax Expert, Tax Justice NetworkRepresentatives from a company, a NGO, an accountancy firm and a CSR consultancy firm will discuss how the new principles for corpo- rate responsibility on tax can help companies navigate in the difficult area of tax and CSR, and how the principles can be operationalised by companies.
16:45 – 17:00 Closing remarks Vagn Berthelsen, General Secretary, IBIS
Why attend?This conference will give you a unique opportunity to learn about an interesting issue that will be at the forefront of the CSR agenda for years to come. You will get to hear from a wide variety of stake- holders as well as some of the top experts on the area, and you will get a chance to voice your opinions and participate in the debate.If you want to know more about the conference call Oliver Graner Saebye at +45 35200266 or send an email to ogr@ibis.dk.Conference material will be sent out prior to the conference.Registration is free.  To register for the conference send an email to Oliver Graner Saebye at ogr@IBIS.dk with your name and contact information.

Der Verwaltungsgerichtshof (VGH) in Kassel hat die einzigen Veranstaltungen, die das Verwaltungsgericht Frankfurt am heutigen Tag zulassen wollte, verboten. Betroffen sind eine Kundgebung, die ab 14 Uhr am Seiteneingang Kaiserstraße der Europäischen Zentralbank stattfindet, sowie ein Rave jugendlicher Musikgruppen der ab 19 Uhr an der Hauptwache startet.

Zur Demonstration am Samstag, die das Frankfurter Verwaltungsgericht ebenfalls erlaubt hat, steht noch eine Entscheidung aus Kassel aus.

Wir sind entsetzt darüber, dass das Gericht offenbar die Gefahrenprognose der Polizei ungeprüft übernimmt und zur Grundlage seiner Entscheidungen macht. Damit degradiert der VGH die Gewaltentrennung zwischen Exekutive und Rechtsprechung zur Makulatur.

Die Anmelder_innen im Blockupy-Bündnis legen beim Bundesverfassungsgericht Berufung ein. Bis eine Entscheidung aus Karlsruhe kommt, ist die Demokratie in Frankfurt suspendiert.

Auf der Attac-Webseite zu den Blockupy-Aktiontagen können aktuelle Infos, wichtige Telefonnummern und die kommenden Veranstaltungen, Treffen und Aktionen nachgelesen werden.

Juan Hdez. Vigueras – Consejo Científico de ATTAC España

“Los centinelas no estaban en sus puestos, en gran parte debido a la fe ampliamente aceptada en la naturaleza autocorrectiva de los mercados y en la capacidad de las entidades financieras para vigilarse a si mismas con efectividad”, se afirma en las conclusiones del informe del Congreso estadounidense sobre la crisis de Wall Street; subrayando claramente el trasfondo ideológico neoliberal como principal causa de la crisis financiera global, que podemos aplicar también a la de Bankia. Pero en el caso de las Cajas de Ahorro hay que subrayar que el dinero en juego era y es público. Por eso, tenemos que destacar ante todo la responsabilidad de los gestores políticos o allegados a los partidos mayoritarios.

Primero. Había que “salvar a los nuestros”, piensan nuestros gobernantes. Para empezar, digamos que Bankia representa el fracaso de las reformas financieras del gobierno actual (la de febrero 2012 era la “definitiva”) y de las anteriores, que no han logrado que la banca sirva el crédito que necesita una economía que languidece y genera paro. Y es que han tenido como objetivo básico ocultar la corrupción sistémica y las responsabilidades de gestión de las oligarquías políticas regionales, soporte de la élite política, que impulsaron Cajas “engrandecidas” con la especulación inmobiliaria alimentada por el dinero barato del exterior y los mecanismos bancarios financieros. Más allá de la responsabilidad de los gobiernos que pusieron las bases del desmadre financiero- inmobiliario.

Entre junio y diciembre de 2010 surgía el Banco Financiero y de Ahorros (BFA) resultado de la suma de Caja Madrid y Bancaja, primero, y de Caja Canarias, Rioja, Ávila, Segovia y Layetana bajo la fórmula jurídica ad hoc del SIP, un esquema legal que integra activos y pasivos de estas Cajas; consensuado por los dos partidos mayoritarios para tapar el desastre de la especulación inmobiliaria y de paso las responsabilidades de la gestión bancaria nefasta, a costa de los contribuyentes. En marzo de 2011, hace poco más de un año, se lanzaba Bankia como filial de BFA, un nuevo banco privado con la aportación de 4,465 millones de euros del FROB, el fondo estatal de rescate bancario. De este modo se pretendía resolver los problemas de insolvencia de Bancaja y otras, en particular de Caja Madrid, “la más dañada por la crisis del ladrillo”.

Surgió así un monstruoso banco “demasiado grande para dejarlo caer”, de un elevado riesgo para el sistema financiero español por sus 10 millones de clientes-depositantes, sus 22.000 empleados y 400.000 accionistas además del volumen millonario de la cartera de participaciones empresariales, un tinglado bancario madrileño montado con dinero público del contribuyente bajo un ilustre político fracasado como director gerente del FMI y uno de los patrocinadores de la legislación que liberó el suelo patrio para la especulación inmobiliaria. Era el cuarto banco español; la joya del PP desde hace años.

El fracaso inicial de la salida de Bankia a Bolsa en junio de 2011 demostró su fragilidad financiera de origen. Aunque, con la fe neoliberal en las bondades de los mercados financieros, nuestros gobernantes, incluido el gobernador del Banco de España, creyeron que sería superada con la influencia en “los mercados” del ex Director Gerente del FMI. Eso sí: atraídos por la imagen histórica de las Cajas una gran parte pequeños ahorradores, jubilados en su mayoría, compraron acciones del nuevo banco, ahora depreciadas en un 40%; o compraron participaciones preferentes engañados por la creencia de que hacían un depósito.

Como ha sucedido en las restantes Cajas de Ahorro bancarizadas, el Presidente de Bankia y todos los demás gestores bancarios allegados al partido gobernante y sus baronías regionales, se aseguraron retribuciones desmesuradas mediante contratos blindados que contaron con el beneplácito de las autoridades incluido el supervisor, el Banco de España. Unos hechos denunciados por una parte de la opinión pública sin mayores consecuencias hasta la fecha.

Segundo. Había que ocultar la cruda realidad. En la formación del nuevo proyecto bancario madrileño, la ingeniería financiera asignó los llamados activos “tóxicos” (léase préstamos impagables, viviendas y solares sin mercado previsible) al “banco malo”, el BFA; y los activos buenos y de dudosa validez se asignaron a la filial única, Bankia, una compleja operación de manipulación contable esperando que las ganancias futuras de Bankia cubrieran la insolvencia de la banca matriz que tiene ahora un capital cero, se asegura. El resto lo aportó la contabilidad financiera y sus expertos; con la expresión “valores tóxicos” puesta en circulación en Wall Street para denominar aquellos activos subprime cuando ya carecían de mercado y nadie sabía lo que valían, en España se ha aplicado interesadamente para evitar mencionar los inmuebles que tienen existencia física real, pero cuyo valor contable resulta imaginario porque el valor razonable del mercado (mark to market) nadie lo sabe, son activos que ni se venden ni se compran ni ahora ni en mucho tiempo.

¿Qué criterios contables precisos sirvieron de base para deslindar en las cuentas los activos buenos y malos y su reparto entre BFA y Bankia?

Tercero. El financiarizado contexto europeo actual contribuyó a la supervivencia de Bankia. Más aún, Bankia ejemplifica el fracaso de la política del BCE frente a la crisis de la deuda soberana del euro, que incentiva el negocio especulativo financiero de los bancos en lugar de generar crédito; fue uno de los primeros bancos europeos en solicitar liquidez (15.000 millones de euros en Diciembre de 2011 y 25.000 millones en febrero 2012, al 1%. Como muestra, digamos que aportaba al BCE como garantía los bonos de renta fija del Fondo de Activos Corporativos V, que están respaldados por préstamos diversos, como los concedidos al Real Madrid para los fichajes de Ronaldo y Kaká. Y que obviamente han servido para adquirir deuda pública de elevada rentabilidad, además de cubrir sus vergüenzas contables derivadas de la explosión de la burbuja inmobiliaria. Caja Madrid como tantas otras Cajas hace tiempo que dejó de ser banca tradicional de depósito para convertirse en banca financiera, nutrida por la especulación en “los mercados”. Y si los gobiernos de la UE quisieran acabar con esta especulación bancaria, justificada con la falacia de que los estatutos del BCE no le autorizan a prestar dinero a los gobiernos del Eurogrupo, ¿por qué no se ha modificado ese tratado en tres meses como se ha logrado concluir el aberrante pacto fiscal?

Cuarto. Los reguladores privados en la sombra del casino financiero se imponen sobre los supervisores públicos. La auditora Deloitte, una de las cuatro grandes del mundo y necesitada de recuperar prestigio, destapó la cruda inviabilidad del proyecto bancario privado, advirtiendo ya en febrero pasado el desajuste patrimonial de BFA, originado por la pérdida de valor de su filial Bankia. La crisis de Bankia, con la dimisión de su Presidente, no fue decisión de los accionistas ni del supervisor sino que la desencadenó la negativa de la auditora Deloitte a avalar unas cuentas considerando que el valor real de BFA asciende a 8.500 millones euros frente a los 12.000 registrados en sus libros. Por tanto, la actuación del Banco de España ha quedado en entredicho porque en febrero último afirmaba la capacidad de todas las entidades financieras para hacer frente a las provisiones requeridas por la reforma financiera aprobada por el gobierno en ese mes. Asimismo, el Banco de España no puso ninguna objeción al plan de saneamiento presentado por Bankia el 31 de marzo y el 17 abril como queda claro en su comunicado, aunque se cubría advirtiendo de que si se diese el caso de que alguna entidad no lograse alcanza el nivel de capital requerido siempre podría acudir al FROB.

Quinto. El rescate de Bankia, cuya cuantía todavía está por determinar en función de la valoración de sus activos y que el gobierno ha querido denominar “nacionalización transitoria”, no resuelve todos los problemas porque los daños colaterales de esta crisis son ya cuantiosos. Por el momento está clara la pérdida de confianza exterior en este país, sus bancos y en las políticas gubernamentales que nos hunden en una profunda recesión económica; como prueba la exigencia de la UE de una valoración independiente de todos activos bancarios. A lo que se añaden las negras perspectivas para las actividades culturales, asistenciales y sociales de la Obra social de Caja Madrid y de las restantes Cajas. Y por un largo momento, la pérdida de confianza inversora se traduce en depreciación de las acciones de las empresas participadas por BFA-Bankia, cuya cartera abarca, entre otras empresas importantes, Indra (20%), Mapfre (15%), NH Hoteles (15,74%), IAG (Iberia-British Airways) (12%) o Iberdrola (5%), con la dificultad añadida de que la liquidación de esas participaciones no resulte oportuna en una Bolsa bajista (Expansión, 11/5/2012).

Y, como ha ocurrido en las economías fallidas de algunos países en desarrollo, ahora “los fondos buitres vuelan en círculo sobre Irlanda y España” nos decía el titular de un reportaje del Financial Times del miércoles 9 de mayo. Pero, mientras parece que estos fondos especulativos, que se aprovechan de los países hundidos por las crisis financieras, no han encontrado las gangas que esperaban en Irlanda, su actividad creciente en España se encamina más que hacia el agobiado mercado de los préstamos hipotecarios y al consumo, al acecho de oportunidades en participaciones de empresas punteras, en las “corporate oportunities”.

Así podremos contemplar cómo la derecha española, de tan delicada sensibilidad nacionalista frente a los guiñoles de la TV francesa y a las decisiones soberanas de Argentina, tras haberse desprendido clubes de fútbol populares, irá vendiendo parcelas significativas de las antiguas empresas españolas.

Artículo publicado en Revista Sin Permiso.

Juan Fco. Martín Seco – Consejo Científico de ATTAC España

Lo ocurrido con las entidades financieras es quizás la expresión más clara de los numerosos errores cometidos por los políticos españoles a la hora de encarar la crisis económica. En casi todos los asuntos se ha seguido la política del avestruz, pensando que por el simple hecho de negar los aspectos dañinos estos desaparecerían. Al tiempo que se adoptaba un tono triunfalista que tendía a situar los problemas en el extranjero y a considerar que nosotros estábamos inmunes a ellos.

Mientras la crisis de las entidades financieras se extendía por EEUU y por Europa, en España el Gobierno, políticos de uno y otro signo, creadores de opinión, expertos, medios de comunicación y fuerzas económicas se vanagloriaban de la solidez de nuestros bancos y se felicitaban de la buena labor realizada por el Banco de España en la regulación y el control de las entidades financieras. Lo más curioso del asunto es que compraron la milonga incluso en el exterior, y no faltaron diarios prestigiosos y muy responsables organismos internacionales que repetían las tesis consabidas y ponían como ejemplo la normativa y regulación del sistema financiero español de cara a una nueva reglamentación internacional de las entidades financieras. Paradójicamente, son los mismos organismos e instituciones que hoy, cuatro años después, presentan el riesgo de insolvencia de las entidades financieras españolas como uno de los mayores problemas de la economía europea. Y es que deberíamos asumir que el prestigio del que gozan muchos expertos e instituciones se debe exclusivamente al poder que detentan, si bien la verosimilitud de sus informaciones y lo certero de sus opiniones dejan mucho que desear.

Desde luego sobraban motivos para sospechar que esta visión tan edulcorada no era real. En los diez o doce años anteriores a la crisis, la economía española se había endeudado fuertemente en el exterior y había generado una enorme burbuja inmobiliaria. Con esos precedentes, resultaba ingenuo pensar que las entidades financieras españolas no fuesen a tener problemas. Es verdad que no estaban contaminadas por las hipotecas subprime –lo que era totalmente lógico, ya que las entidades españolas no habían salido al exterior a invertir sino a demandar créditos– pero tenían, y tienen, sus propias hipotecas subprime. Mantienen una enorme exposición al ladrillo que poco a poco han ido mostrando las fisuras y fallas. A pesar de ello, lo cierto es que se ocultó y se negó la evidencia, minimizando los peligros. Se presentó como problemas de liquidez lo que eran insolvencias, y cuando la realidad se imponía y una entidad necesitaba ayuda se calificaba de caso aislado y no sintomático del estado del sistema.

Así han pasado cuatro años sin haber acometido la única reforma que de verdad necesitaba la economía española, la del sistema financiero, y eso a pesar de que se han anunciado una multitud de ellas y que ha sido casi el único tema en que se han puesto de acuerdo los dos partidos mayoritarios. El gobernador del Banco de España ha hablado de déficit, de salarios, de pensiones, del mercado laboral, de impuestos… de todo, menos de las medidas que había que tomar para normalizar el crédito. Todo el proceso ha estado marcado por la opacidad, por el disimulo, por las imprecisiones y hasta por la mentira. Por la forma de instrumentarlo, se ha querido trasladar la idea de que no se ha utilizado hasta ahora dinero público, cuando no es cierto. Una y otra vez, se ha dado por arreglado el asunto, pero la desconfianza de los mercados continúa y el crédito no llega ni a las familias ni a las empresas. Lo cual no tiene nada de extraño mientras en el balance de las entidades continúen figurando los activos tóxicos valorados a precios irreales.
Una de las principales causas de que no se haya querido aceptar la realidad y que no se haya abordado la solución, radica en la resistencia de las Comunidades Autónomas a perder su parcela de poder dentro del sistema financiero. Esta incardinación territorial se encuentra también en buena medida en el origen de las dificultades que han sufrido y sufren muchas de las entidades financieras. Las cajas de ahorro se han movido en terreno de nadie, no eran públicas, y por lo tanto carecían de los mecanismos de control propios del sector público, pero tampoco privadas. Este estatus jurídico las hacía presas fáciles de los caprichos, veleidades, ensueños, cuando no corrupciones, de las oligarquías políticas y económicas, provinciales y regionales.

En los momentos actuales, el Gobierno proyecta una nueva reforma (debe de ser por lo menos la cuarta). De nuevo aparecen los artilugios del lenguaje. Por una parte, se niega la creación de un banco malo, pero, por otro, se habla de la constitución de múltiples sociedades que acumulen los activos tóxicos de los bancos (o sea, muchos bancos malos). Eufemísticamente, Guindos los llama vehículos. En fin llámense como se llamen, lo importante es saber quién va a asumir las pérdidas, pérdidas que sin duda estarán presentes aun cuando, en un primer momento, reciban el nombre de préstamos.

Artículo publicado en República de las Ideas.

La croissance est devenue le cheval de bataille de François Hollande pour répondre à la crise de l'Europe. Elle a encore été le maître mot de la première rencontre entre les deux chefs de l'État français et du gouvernement allemand. Mais la croissance pour quoi faire ? En effet, qu'elle soit fondée sur la dépense publique et la demande ou sur la compétitivité par l'abaissement du coût du travail et les « réformes structurelles » (selon la vision d'Angela Merkel), la croissance en soi n'est aucunement un gage de progrès social et encore moins environnemental.

en lire plus

Two of Europe's dirtiest tax havens, Luxembourg and Austria, have been behaving true to form, opposing efforts by European nation states to improve transparency. As the Wall St. Journal reports:
"The European Commission's head of tax slammed Austria and Luxembourg's refusal to let it negotiate new tax deals with non-European Union countries, saying they were stopping the rest of the regional bloc from raising much-needed revenue.

EU tax commissioner Algirdas Semeta said the failure to settle the issue prevents the EU's executive from striking revised tax deals with Switzerland and other non-EU countries on the taxing of savings accounts which the Commission estimates could reap extra revenues worth billion of euros a year."In an interview earlier with Europolitics, Semeta described Austria's and Luxembourg's position as "incomprehensible."
"Savings taxation is not just the business of Luxembourg and Austria alone. Take Greece, for example, which is in serious financial difficulty: it is losing a lot of money because of this stalemate. We are asking taxpayers to make major financial efforts to reduce the impact of the crisis and at the same time states are not being permitted to increase their revenues by recovering part of the funds deposited in certain countries like Switzerland. It’s absurd."Quite so. This is a very dirty game being played on behalf of criminals by the leaders of these countries: Austria and Luxembourg inside the Eurozone allied to Switzerland and the United Kingdom on the outside. Most people are aware of Switzerland's role in promoting financial secrecy, and many people overlook the fact that Luxembourg is a particularly pernicious jurisdiction in this respect too.

More on the complex political chess game involved soon; the WSJ and Europolitics articles contains some additional bacground on this, and for a more technical view see this, but for now we will repeat what we have said several times before: the leaders of these countries, and the financial actors who are directing or influencing their actions, should be deeply ashamed of themselves.