Attac Planet

ATTAC (Association pour une Taxation sur les Transactions financières pour l'Aide aux Citoyens) est un réseau citoyen international né à Paris en juin 1998 et décidé à reconquérir les espaces perdus par la démocratie au profit de la sphère financière. A la mondialisation actuelle, exclusivement économique et financière, ATTAC entend opposer une mondialisation prenant comme critère premier l'ensemble des intérêts citoyens.

ATTAC Wallonie-Bruxelles regroupe les sections locales francophones de Belgique au sein d'une coordination formée de représentants des locales.

Noir coton est un voyage dans la région cotonnière du Burkina Faso. Au gré des rencontres avec paysans, agronomes, syndicalistes, représentants du monde agricole, le film expose les enjeux d'une agriculture axée sur l'exportation et l'articulation avec la souveraineté alimentaire du pays. Privatisation, OGM, culture bio, agro-écologie, relocalisation de la production industrielle, indépendance alimentaire… L'analyse de la filière coton permet de cerner les (...) - Agenda

"Quelle agriculture pour le Burkina à l'heure de la crise environnementale, énergétique, financière et alimentaire ?" Depuis maintenant les années 2005 et fortes de leur participation aux différents fora régionaux notamment ceux du Mali, les organisations de la société civile du Burkina autour de Attac Burkina organise le Forum Social du Burkina depuis 2007. Le Forum Social du Burkina est un espace ouvert pour approfondir la réflexion, débattre démocratiquement ensemble. Mais (...) - Agenda

La Justicia de Santa Fe dejó firme la prohibición de utilizar glifosato, el pilar fundamental de la producción sojera, en cercanías de zonas urbanas. El fallo marca jurisprudencia, invierte el cargo de la prueba y exige nuevos estudios a la provincia.

Documento base referido la Mesa de Trabajo Nº 6 sobre "Migración y Cambio Climático" que se desarrollará en medio de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra" el próximo mes de abril en Cochabamba.

Mediante esta presentación la Fundación de Investigaciones Sociales y Políticas inaugura toda una serie de producciones audiovisuales que abordarán, mensualmente, diferentes temáticas de interés político y social.

Esperamos que los diferentes microprogramas sean una herramienta útil para diversos sectores sociales y que brinden elementos para analizar la realidad y transformarla. En esta prueba piloto que abre el ciclo trataremos, a propósito de los debates mas recientes en el país, el tema Deuda Externa, bajo el título "Deuda Externa: ¿quién le debe a quién?".

Por la investigación de la Deuda Externa Argentina y la suspensión de su pago por ilegítimo y fraudulento

Invitamos a “autoconvocarse¨, junto a nosotros, en apoyo a la CONFERENCIA MUNDIAL DE LOS PUEBLOS SOBRE CAMBIO CLIMÁTICO Y DERECHOS DE LA MADRE TIERRA.

"Este modelo que ha generado enormes ganancias, en forma de renta energética para las empresas y ha impulsado la exportación de más de 150.000 mil millones de dólares desde 1990, que no volvieron al país; ha generado una crisis de escasez de energía que ya provocó la importación de gas natural, electricidad, fuel oil y ahora YPF privatizada, anuncia la de naftas. A esto deben sumarse los apagones y tarifazos. Hoy en la Argentina, las petroleras ganan, solo en el mercado interno 7 dólares por cada dólar invertido."

Los programas estatales se dirigen a titulaciones de tierras “ocupadas” por décadas o regularizaciones dominiales, más que a una redistribución de nuevas tierras.

Eric Toussaint. Presidente del Comité para la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo. Quiere obligar al BM a reparar sus daños.

Presentación de Eric Toussaint en el marco del XII Encuentro Internacional de Economistas sobre Globalización y Problemas del Desarrollo, La Havana, Cuba.

lundi 10 septembre 2007. Avec la montée en puissance du phénomène de globalisation, les populations des pays du tiers monde assistent avec impuissance et de manière progressive à la dégradation de leur condition de vie. Dans le cas spécifique du Burkina Faso, toutes sortes de remèdes nous ont été inoculées depuis 1991 par les spécialistes du néolibéralisme. Mais rien n'y fit. Le pays ne cesse de s'assombrir dans la tourmente de la mondialisation. La conclusion que ATTAC BURKINA (...) - Documents

Juan Torres López – Consejo Científico de ATTAC España

Ya he escrito aquí varias veces en los últimos meses sobre lo contraproducente que sería reducir los salarios como vía para salir de la crisis. Y mucho más cuando se trata de una crisis como la que estamos viviendo que no ha estado provocada precisamente por incrementos desorbitados de los costes salariales sino por una perturbación en el sistema financiero que ha dejado sin financiación a la actividad real, lo que a su vez ha provocado su disminución y la subsiguiente pérdida de empleo.

Incluso en España, en donde ha habido otros factores coadyuvantes (la hipertrofia del sector inmobiliario, la baja productividad o la escasa competitividad exterior, entre otros: ver mi artículo “La encrucijada de la economía española” en el nº 173 de Le Monde Diplomatique), nadie puede decir con fundamento que la crisis -o cualquiera de éstos tres últimos factores- hayan sido originados por la existencia de salarios más elevados que en otros países de nuestro entorno.

Y si hay algo que es evidente es que para salir de una crisis lo que principalmente habría que hacer sería resolver los problemas que la han causado y no otros. Pero como la patronal y sus economistas en nómina siguen tratando de convencer a la sociedad española de que lo único que hay que hacer, llueva, nieve, truene o haga sol, es bajar los salarios, conviene volver de nuevo sobre el asunto.

Me referiré ahora a los argumentos que da el presidente de la Comisión Económica de la CEOE, José Luis Feito, en un artículo reciente publicado en la revista de la Cámara de Comercio de Madrid). En él afirma que “cuanto más caigan los salarios por persona ocupada y hora trabajada, mayores serán las posibilidades de aumentar el empleo e impulsar la actividad productiva”. La primera conclusión, que así aumenta el empleo, es simplemente el resultado de asumir una hipótesis totalmente discutible: que el nivel de empleo se establece exclusivamente en el mercado de trabajo y en función del nivel de salario. De ello se deduciría, según la patronal española que sigue la ideología liberal cuando le conviene, que si todos los parados españoles aceptaran trabajar, pongamos que por dos euros a la hora, serían inmediatamente contratados por las empresas españolas, con independencia de que estas dispongan de liquidez suficiente o de compradores o clientes para sus productos. ¿Alguien puede creerse semejante simplificación?

La segunda conclusión es exactamente igual de débil que la primera: ni siquiera a salario cero en el mercado de trabajo se garantiza (más bien lo contrario) que haya demanda de bienes suficiente para que las empresas tengan actividad productiva. Por el contrario, lo que sabemos es que su impulso no podría darse sin un nivel adecuado de demanda y que ésta solo es en una gran medida posible si hay capacidad de gasto suficiente que, a su vez, depende muy directamente de la masa salarial porque sabemos que la renta salarial no se destina en su mayor parte al consumo de bienes y servicios.

Otra tesis que defiende Feito y la patronal es que es necesaria la “contracción salarial en España para fomentar la competitividad”.

No niego que con salarios más bajos las empresas españolas podrían ser más competitivas pero ¿compitiendo con quién y con qué? Obviamente, con países más pobres que nosotros y empobreciéndonos nosotros mismos porque es también una evidencia clamorosa que los países más avanzados y los que usan la competitividad como una palanca de progreso y no solo como fuente de buenas ganancias para unos pocos no la basan en la disminución de los salarios sino en mayor calidad, mejor tecnología, innovación, etc.

La realidad es la contraria de la que dice Feito y la patronal: la tradicional existencia de salarios bajos en España (como ellos proponen que siga ocurriendo) es lo que ha desincentivado la innovación y lo que ha hecho relativamente más costoso para las empresas mejorar su competitividad por otras vías. Con sus propuestas lo que hace la patronal es mantener el estatus quo productivo que, aunque a las empresas con poder de mercado proporciona buenas rentas, es precisamente el que no hace a todos (incluidas por supuesto las empresas que de verdad crean empleo y riqueza) más frágiles en las crisis. No al contrario.

Otro error de la patronal consiste en defender al mismo tiempo dos medidas prácticamente incompatibles: reclamar salarios más bajos y mayor productividad. No solo es erróneo (porque, como sabemos bien desde los tiempo de Adam Smith, los salarios suficientes y las buenas condiciones de trabajo, así como el capital social suficiente, son la mejor garantía de que aumente la productividad) sino que además es bastante cínico. Basta comprobar los recursos que destinan las empresas españolas a innovación o qué propone la patronal en materia de inmigración para comprobar que la práctica dominante es optar por la mano de obra menos productiva pero más barata. También interpreta Feito que ha sido la subida de los costes salariales en 2008 y 2009 lo que explica que en España se haya perdido más empleo que en otros países, y vuelve a obviar cualquier otra circunstancia determinante que no sea el precio en el mercado de trabajo: nada tiene que ver con ellos ni la especialización productiva de nuestra economía, ni nuestro modelo de crecimiento desequilibrado, despilfarrador, dependiente y desvertebrado, ni nuestra carencia de gasto y capital social… es decir, los rasgos que precisamente la patronal, la banca y sus ideólogos han impuesto en los últimos años y que son los que crean condiciones estructurales en las que es imposible que se cultive empleo productivo y estable.

Finalmente, José Luis Feito proporciona una explicación típica del liberalismo más irrealista para explicar el hecho evidente de que “un volumen muy elevado de paro antes o después ejerce una poderosa presión a la baja sobre los salarios reales”. En su opinión, eso se produce porque “los trabajadores en el paro pierden productividad en proporción a la duración del desempleo” (una expresión errónea porque un parado no tiene productividad alguna por definición. Otra cosa es que en el paro pierdan formación, destrezas, etc., que hagan que a su vuelta al trabajo pudiera tener menos productividad pero eso es algo que es más probable que ocurra cuanto más se tienda al modelo de salarios bajos y baja productividad) y, por tanto, sigue diciendo,“sólo se podrán recolocar percibiendo salarios que reflejen esta menor productividad”. Una pura tautología que se basa en entender que la mayor o menor productividad del trabajador depende de su circunstancia personal y a la que necesariamente hay que recurrir cuando no se toman en cuenta otras variables ni circunstancias que no sean la del propio mercado de trabajo.

Como demostró hace ya mucho tiempo Kalecki lo cierto es que el paro hace bajar los salarios reales porque debilita a los trabajadores y disminuye su poder de negociación. Porque de ese poder es de lo que de verdad depende el nivel salarial, y por eso detrás de todas las propuestas liberales lo que hay es el intento de debilitar el de los trabajadores.

Nos iría a todos mejor si nos dejásemos de zarandajas pretendidamente asépticas y teóricas y hablásemos claro: lo único que ciertamente sabemos que ocurriría si subieran los salarios es que bajaría el nivel de beneficios de las empresas, es decir, que se alteraría el patrón de distribución de la renta y la riqueza. Y lo que está por demostrar es que para que la economía funcione debe seguir dándose un reparto tan desigual como el actual. Sobre todo, cuando acabamos de comprobar a dónde nos lleva una distribución de la renta tan desigual, que la acumulación de beneficios extraordinarios en las grandes empresas solo alimenta la especulación y las actividades improductivas y que lo que de verdad paraliza a los empresarios que de verdad sacan día a día adelante el empleo y la actividad económica en España no son los costes salariales sino la falta de mercado, de financiación adecuada y de entorno que las proteja e impulse.

Artículo publicado en Sistema Digital.
www.juantorreslopez.com

Entrevista a Joseph E. Stiglitz
Stefano Lepri – Il Granello di Sabbia

Es una paradoja absurda –se enfervoriza Joseph Stigliz, premio Nobel de Economía 2001– una ironía de vuestra historia europea. ¿No se dan cuenta? Los gobiernos han contraído muchas deudas para salvar al sistema financiero europeo, los bancos centrales mantienen bajas las tasas de interés para ayudarlos a recobrarse, no para favorecer la recuperación. Y, ¿qué hacen las grandes finanzas? Usan las bajas tasas de interés para especular contra los gobiernos endeudados. Consiguen seguir ganando dinero sobre el desastre que ellos mismos han generado.

¿Qué puede suceder ahora?

Esperen. Esto no termina aquí. Los gobiernos decretan medidas de austeridad para reducir el endeudamiento. Los mercados consideran que no son suficientes y siguen especulando con sus títulos a la baja. De este modo los gobiernos se ven obligados a agregar medidas de austeridad. La gente común pierde aún más, las grandes finanzas ganan todavía más. Moraleja de la fábula: culpables premiados, inocentes castigados.

¿Cómo se puede remediar?

Tres puntos, primero: nada de dinero para la especulación. Tanto en los EE.UU. como en Europa, los bancos necesitan nuevas normas. Deben financiar las empresas productivas, no los hedge funds. Es necesario impedirles especular.

Una palabra. Si el gobierno es quién va a dirigir el crédito, se correrá el riesgo de que se distribuya aún peor

No lo creo. En mi opinión se puede y se debe intervenir. Segundo: es necesario imponer tasas impositivas muy altas a las ganancias del capital. Hoy en día para vivir resulta más ventajoso especular que trabajar. Debe volver a ser al revés.

¿Y después?

Tercero: en Europa debéis apoyar a los gobiernos en dificultades

Se corre el riesgo de premiar a los políticos que gobiernan mal

No. La prueba es España. Actualmente se encuentra en dificultades sin haber cometido errores. El balance gubernamental era positivo hasta el año pasado; el Banco central supervisó muy bien a los bancos, tan es así que fue citado como un ejemplo mundial. ¿Qué culpa tienen? Es cierto que también ellos vieron crecer la burbuja en el mercado inmobiliario y la detuvieron. Pero es el error que todos cometieron. Estaba en el espíritu del momento. Lo inspiraba la ideología neoliberal que ha dominado por años.

En Grecia sin embargo han errado. Hasta han falseado las cuentas.

No el actual gobierno, sino el precedente. Sufrieron la crisis de la navegación comercial, un sector muy importante para ellos y la caída del turismo, en síntesis ¿Por qué debemos obligar a la gente a realizar más sacrificios si no es culpable?

La deuda está. Los Estados, tarde o temprano, deberán pagarla.

Pero ¿Por qué debemos dar siempre más facilidades a los mercados? Los mercados no se comportan racionalmente, lo hemos visto por la manera en que se produjo la crisis. Entonces, ¿Por qué deberían tener razón al pedir más sacrificios a los ciudadanos de aquellos países? Y aunque la tuviesen se comportan de manera demasiado errática. Y para terminar, aquí está en curso un ataque especulativo, no es que si uno se porta bien no lo culpan sino que si te pueden dejar afuera, te dejan.

¿Qué podemos hacer en Europa?

Deben construir mecanismos de solidaridad entre los Estados. La Unión debería disponer de más recursos. Se gasta un montón de dinero en la política agraria común que es un derroche mientras que…

Se podría invertir en títulos europeos, los Eurobonds

Ciertamente. Y además hay que poner impuestos a las actividades nocivas. Sobre todo a dos: las finanzas y las emisiones de anhídrido carbónico. En los EEUU también.

¿Logrará Obama imponerse a los bancos?

Será una larga batalla. Pero la gente tiene mucha bronca y el presidente lo sabe. Los banqueros tienen a toda la población en su contra.

El Congreso está reacio

Espero que no haya que llegar a otra crisis antes de que se pueda poner a las finanzas bajo control. Sería realmente triste. Piense en todo el daño que han causado. ¿Sabe usted que según las estimaciones del CBO, Oficina de Balances del Congreso, la desocupación comenzará a disminuir sólo a mitad del decenio? Éstas son cosas que la gente sigue recordando durante mucho tiempo.

Traducción: Susana Merino

Miguel Á. Ortega Guerrero – NuevaTribuna.es

No dejan de aparecer en la prensa artículos que indagan en las causas de la crisis y en la amenaza que ésta puede suponer para la estabilidad del Euro. En particular, Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España son puestos en cuestión y calificados despectivamente como PIIGS, es decir, cerdos en inglés. Y es cierto que, al menos en España, no hemos sabido apreciar las servidumbres que imponía la pertenencia a la moneda única. El Euro es una pieza muy importante de un modelo económico que tomó definitivamente impulso con el Tratado de Maastrich. Hablamos de modelo español, pero lo sucedido en España y en otros países, incluyendo Estados Unidos, es la consecuencia de una forma de entender la economía, la sociedad y nuestra vida misma, es decir, de unos valores, que pocos cuestionaron y, aún hoy, pocos cuestionan en profundidad. Desde mi punto de vista, este hecho es, además, una de las razones de la crisis de identidad de la izquierda. Quiero centrarme en la economía, mencionando algunas decisiones de enorme calado que han contribuido a generar la situación actual. Conocer estos hitos debería de formar parte de la cultura general, especialmente si queremos que algún día exista alguna alternativa a esta estructura socioeconómica de la que parece que no hay salida.

La ideología que definió Maastrich es la misma que viene trazando la arquitectura económica mundial desde hace décadas, abriendo paso a este modelo de globalización. Algunas de las políticas que logró generalizar fueron:

• La privatización de empresas y servicios públicos con la excusa de reducir el déficit público, y la reducción de la política industrial a su mínima expresión (“la mejor política industrial es la que no existe”, llegó a afirmar un ministro de industria español).
• La defensa a ultranza de la libertad de movimientos de capital y, con ella, la renuncia a la capacidad de gravar con mayores impuestos a las grandes fortunas y empresas dado que, de hacerlo, se irían a otros países con gravámenes inferiores (en España, caso SICAV).
• En la Eurozona, la existencia de una política monetaria única.
• El libre comercio a escala planetaria y, por ende, la competencia feroz entre ciudadanos de países con diferente grado de protección social y ambiental, cuyo corolario es la moderación salarial y del gasto público “no productivo”.
• La desregulación financiera

Ya antes del estallido de las burbujas financiera e inmobiliaria, las consecuencias de estas medidas se notaban en hechos como el aumento de las diferencias entre el 20 por ciento de la población más rico y el 20 por ciento más pobre en diecisiete de veinte países desarrollados analizados por la OCDE, o en la disminución generalizada de la participación de los salarios en la renta nacional.

En este contexto, creo que merece la pena resaltar algunas particularidades españolas. Por ejemplo, en el reparto del gasto público, el Estado (incluyendo CC.AA. y ayuntamientos como el de Madrid) primó la gran obra pública, hasta llegar a los niveles actuales que sitúan a España entre los países más dotados del mundo en autopistas y trenes de alta velocidad, a pesar de su enorme coste económico y medioambiental. Puesto que esta obra solo pueden acometerla grandes empresas, las únicas que pueden acceder a la gran financiación de la banca, este modelo trae consigo la creación de un entramado económico financiero protagonizado por banca y construcción, al que se incorporan también el sector energético y las telecomunicaciones. Este entramado es capaz de competir a escala mundial, pero a costa de favorecer la concentración de riqueza y poder en muy pocas manos.

De enorme trascendencia es el hecho de haber abandonado a su suerte a toda una generación que se ha hipotecado de por vida para acceder a una vivienda en propiedad, lo cual tiene mucho que ver con la ausencia de una potente intervención pública en este mercado. Estos españoles serán más pobres que sus padres y, sus hijos, más pobres que los de quienes pudieron comprar antes de la escalada de precios. Los beneficiarios: el sector financiero y el inmobiliario.

En España, entre 1995 y 2006 el PIB creció un 120 por ciento en términos corrientes, pero los salarios lo hicieron en un 17,4 por ciento, lo que significa que en términos reales han bajado. Luego es evidente que los trabajadores no han sido beneficiarios del supuesto periodo de bonanza. Por otra parte, el mercado laboral es dual no solo en lo que a la estabilidad en el empleo se refiere, sino también en los salarios: en el periodo citado la brecha entre lo que cobran los ejecutivos y lo que recibe el asalariado medio aumentó un 45 por ciento, y la mitad de los trabajadores se hizo mileurista.

Pese a lo anterior, es de justicia reconocer, entre otros logros, los avances sociales y el impulso a la I+D+i promovidos por los dos últimos gobiernos del PSOE. Ahora bien, se trata de iniciativas insuficientes para transformar la estructura socioeconómica y generar un Estado y una sociedad civil capaces de lograr un desarrollo socialmente justo y respetuoso con el medio ambiente. En mi opinión, cuando llegó la crisis España era una sociedad más rica, pero más desigual, y el Estado era un aparato débil. El Gobierno no decide la política monetaria. Solo dispone de la fiscal, y su autoridad está limitada de facto por las CCAA y los ayuntamientos. Debido a las privatizaciones, el Estado no tiene capacidad productiva. No dispone de una red de banca pública para hacer circular los recursos instrumentalizados a través del ICO y para generar dinero bancario. No tiene un sistema público de ayudas a los emprendedores y de cualificación profesional suficientemente potente en lo cuantitativo y en lo cualitativo. La cultura emprendedora, la cultura industrial e innovadora de los españoles, es escasa, y los recursos económicos no llegan adecuadamente a los emprendedores. Nuestra economía está descompensada: no es una economía en red, compuesta por muchos núcleos entrelazados generadores de alto valor añadido, sino una economía dependiente del sector de la construcción y de grandes núcleos de poder económico y financiero.

Tras la virulenta aparición de la crisis hubo una primera etapa en la que hasta algunos mandatarios occidentales hablaban de la necesidad de acometer profundas reformas. Pero parece que esa fase pasó y, ahora, la mayoría de las opiniones vertidas en los medios ponen el acento en descubrir en qué han fallado los alumnos menos aventajados (los PIIGS) a la hora de gestionar el modelo acordado, así como en las estrategias de salida de la crisis sin realizar cambios de fondo. Parece que ya ha pasado de moda cuestionar el modelo en sí, el modelo europeo y mundial, el que es insostenible medioambientalmente y mantiene a miles de millones de seres humanos en la pobreza. Ése es el modelo del que hay que discutir, y no solo del de los PIIGS, que no es tal, ya que en realidad únicamente representa el descarrilamiento de los valores a los que aludía al principio del artículo. Se olvidan del análisis estructural de la economía y de sus consecuencias en términos de distribución de renta y de poder. ¿Nadie se va a plantear en serio estos asuntos? Una vez más, y por paradójico que resulte que esta pregunta la haga quien suscribe: ¿dónde está la izquierda?

Esta Quinta-Feira - 25 Março, pelas 20 horas

A ATTAC co-organiza com o GAIA (Grupo de Acção e Intervenção Ambiental) o Jantar Popular. A ementa será vegana e sempre saborosa. A sobremesa será servida com uma conversa sobre a experiência da participação no Cop 15 (Conferência das Partes sobre o Clima) em Copenhaga por activistas do projecto 270. E ainda será apresentado o “Dia Internacional de Subir às Árvores!”

Finalmente, o nosso companheiro Vitor Sarmento, da Direcção da ATTAC, tocará ainda umas musicas enquanto bebemos o café ou uma ginginha. Haverá uma banca da ATTAC, com novos materiais!


Como chegar ao Centro Social da Mouraria?
No Martim Moniz, subir a mouraria conforme o mapa, o centro social localiza-se no portão nº 21 da Travessa da Nazaré.

O que é o Jantar Popular?
- Um Jantar comunitário vegano e LIVRE DE OGMs que se realiza todas as Quintas-feiras no Grupo Desportivo da Mouraria
- Uma iniciativa inteiramente auto-gerida por voluntários do Centro Social do Jantar. Para colaborar, cozinhar, montar a sala basta aparecer a uma Quinta-feira a partir das 16h30.
- Um projecto autónomo e auto-sustentável. As receitas do Jantar Popular representam o fundo de maneio do Centro Social do GAIA que mantém assim a sua autonomia.
- Um jantar onde ninguém fica sem comer por não ter moedas e onde quem ajuda não paga. O preço normal são 3 euros.
- Um exemplo de consumo responsável, com ingredientes que respeitam o ambiente, a economia local e os animais.
- Uma oportunidade para criar redes, trocar conhecimentos e pensar criticamente


Aparece, e trás um amigo/a também!

::

attac.pt

gaia.org.pt

Fut un temps où il était de bon ton de prétendre préférer se tromper avec Sartre qu'avoir raison avec Aron. S'il n'est pas utile de s'étendre sur l'ambiguïté de la formule quelque peu caricaturale, convenons que les termes du débat d'alors s'appuyaient sur une substance difficilement contestable. Le transposer aux tartarinades que Claude Allègre essaie, avec la complicité d'une partie de la presse, d'imposer sur un sujet qui n'est pas son domaine de compétence spécifique, s'apparente à une sorte" d'imposture", pour reprendre la formule de l'ancien ministre. Pour le coup, il vaut mieux suivre les centaines de scientifiques qui démontrent que, pour le moins, le principe de précaution conduit à la prudence plutôt que se jeter dans la théorie du complot dont Claude Allègre semble l'adepte.
JC

Sous le titre Contrer les climato-sceptiques, Claude Pénit, dans La Lettre 29, dénonçait cette turpitude qui sert toujours les mêmes. Dans les années 1930, une partie de la droite affirmait qu'il valait mieux Hitler que le Front populaire. Bien entendu, la situation présente n'est guère comparable mais certains aujourd'hui préfèrent ostensiblement les propriétaires du capital aux citoyens !
Dans Médiapart du 24 février 2010, sous l'excellent titre "Claude Allègre en Poujade du climat", la journaliste et auteure Jade Lindgaard dénonce celui que Denis Sieffert, dans le numéro 1092 de Politis, prend comme exemple pour stigmatiser ceux qu'il dénomme "les beaufs" !
De son côté Yves Le Treut, scientifique modélisateur du climat qui a participé au rapport du GIEC, affirme dans Terraeco.net : Le Giec ne doit pas s'excuser d'être ce qu'il est.
Décidément, si le climato-scepticisme enthousiasme les bateleurs, de nombreux véritables intellectuels élèvent la voix à l'encontre de ce scientisme de foire. On lira, dans Alternatives économiques, l'excellent Le climat, l'imposteur et le sophiste d'Olivier Godard. "Jusqu'où notre sophiste ira-t-il pour défendre l'indéfendable ?", s'interroge Olivier Godard. Très loin,sans doute malheureusement car n'est pas Platon qui veut or, "le sophiste se contente des apparences, le dialecticien de la preuve". L'ancien conseiller du MEDEF, François Ewald, est peut-être un orfèvre en la matière !

On connait tous l'air de Ray Ventura qui accompagne le célèbre "Tout va très bien madame la Marquise". Eh bien la Commission européenne vient d'en écrire de nouvelles paroles en plus de 250 pages dans son Eurobaromètre périodique.
JC